Responsabilité conjointe et responsabilité individuelle aux Pays-Bas
Si deux ou plusieurs parties s'engagent à exécuter la même obligation, en vertu du droit néerlandais, ces parties seront obligées pour des parts égales d'une telle obligation (à moins qu'elles ne doivent être considérées par la loi, l'usage ou le contrat comme obligées pour des parts égales ou chacune pour la totalité de l'obligation). L'article 6:6 du Code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek) dispose :
1. Si une prestation est due par deux ou plusieurs débiteurs solidaires, chacun d'eux est responsable d'une part égale, sauf si cela résulterait de la loi, de l'usage ou d'un acte juridique qu'ils sont responsables de parts inégales ou qu'ils sont solidairement responsables.
2. Si la prestation est indivisible, ou si cela résulterait de la loi, de l'usage ou d'un acte juridique que les débiteurs sont chacun responsables de la totalité de la dette, alors ils sont solidairement responsables.
3. Il peut résulter d'un accord entre le débiteur et le créancier que, lorsque l'obligation passe à deux ou plusieurs successeurs juridiques du débiteur, ces successeurs sont responsables de parts inégales ou qu'ils sont solidairement responsables.
Si deux (ou plusieurs) parties sont obligées pour la totalité de l'obligation, elles sont codébiteurs solidairement responsables (hoofdelijke aansprakelijkheid), qui sont tenus par la loi d'agir l'un envers l'autre conformément aux normes de raisonnabilité et d'équité.
Le cautionnement en tant que responsabilité conjointe aux Pays-Bas
En vertu du droit néerlandais, le cautionnement est une forme de responsabilité conjointe, car le garant s'est engagé à exécuter la même obligation que le débiteur principal.
Toute forme de responsabilité conjointe n'est pas un cautionnement en vertu du droit néerlandais. La responsabilité conjointe ne peut être considérée comme un cautionnement que si et lorsque la personne assumant la responsabilité le fait pour une dette qui ne la concerne pas en tant que telle, et qu'il est donc apparent qu'elle n'a l'intention d'agir que pour fournir une garantie au créancier.
En quoi une garantie diffère-t-elle du cautionnement en vertu du droit néerlandais ?
En vertu du droit néerlandais, une garantie et un cautionnement sont des concepts connexes mais distincts. Une garantie au sens commercial international impose une obligation de paiement primaire et indépendante au garant, tandis que le cautionnement reste accessoire et subordonné à la dette principale.
Les praticiens néerlandais rencontrent de plus en plus le concept anglais de « garantie » dans les transactions transfrontalières. En vertu du droit anglais, une garantie est un arrangement à trois parties par lequel un garant s'engage soit à acquitter une dette due par le débiteur principal en cas de défaut de ce dernier, soit à assurer que le débiteur principal respecte ses obligations. La responsabilité du garant est donc secondaire : elle ne survient que lorsque le débiteur principal fait défaut. Le droit anglais exige en outre qu'une garantie soit consignée par écrit, une formalité enracinée dans le Statute of Frauds de 1677.
Ce caractère secondaire ressemble étroitement à la caution solidaire néerlandaise (borgtocht). Cependant, dans les contrats commerciaux internationaux régis par le droit néerlandais, les parties qualifient parfois un arrangement de « garantie » alors qu'elles entendent en réalité une obligation de paiement indépendante et primaire. Les tribunaux néerlandais évaluent la véritable nature d'un tel arrangement en examinant le sens raisonnable que les parties pourraient attacher à leur accord, en tenant compte de toutes les circonstances pertinentes. Le libellé seul n'est pas déterminant.
Codébiteur solidairement responsable aux Pays-Bas
Si une caution s'est engagée en tant que caution et débiteur solidaire, cela signifie généralement que la caution a renoncé à son droit d'invoquer la subordination de sa responsabilité envers le créancier. C'est souvent le cas lorsqu'une maison mère s'engage en tant que codébitrice solidaire.
Qu'est-ce qu'une garantie et comment fonctionne-t-elle dans la pratique commerciale néerlandaise ?
Une garantie d'indemnité est une clause contractuelle d'indemnisation par laquelle une partie s'engage à indemniser l'autre pour un risque ou un préjudice spécifique et prévisible, sur la base de l'euro pour l'euro, indépendamment des règles générales en matière de dommages.
Dans les accords internationaux de vente d'actions et autres transactions commerciales régies par ou influencées par le droit anglais, les clauses de garantie d'indemnité figurent aux côtés des dispositions de garantie. La différence pratique est considérable. Une garantie d'indemnité concerne les risques connus et prévisibles : le vendeur d'actions dans une entité juridique peut, par exemple, s'engager à indemniser l'acheteur si un passif fiscal spécifique se matérialise après la clôture. Une garantie, en revanche, couvre généralement les risques inconnus ou imprévisibles qui existaient au moment de la signature du contrat.
Parce qu'une garantie d'indemnité transfère contractuellement le risque de manière directe et souvent considérable, les tribunaux anglais interprètent les clauses de garantie d'indemnité très strictement. Les tribunaux néerlandais adoptent une approche comparable lors de l'application du droit néerlandais aux dispositions de garantie d'indemnité : une clause qui s'écarte substantiellement des règles par défaut en matière de dommages nécessite une formulation claire avant qu'un tribunal ne lui confère son plein effet.
Une autre distinction mérite d'être notée en ce qui concerne le caractère juridique de la créance d'indemnité elle-même. En vertu du droit anglais, une garantie d'indemnité peut se qualifier soit comme une « créance de dette » soit comme une « créance en dommages », selon sa formulation précise. Lorsqu'une garantie d'indemnité se qualifie comme une créance de dette, le créancier n'a besoin que de prouver que l'événement déclencheur s'est produit ; la preuve du préjudice réel, les règles relatives à l'éloignement du dommage et le devoir de limiter les pertes ne s'appliquent pas. Lorsque la garantie d'indemnité constitue une créance en dommages, ces règles s'appliquent. Le droit néerlandais ne trace pas exactement la même distinction, mais la question politique sous-jacente est similaire : les parties qui rédigent des clauses de garantie d'indemnité dans des contrats régis par le droit néerlandais devraient préciser avec exactitude si une somme fixe ou déterminable est exigible lors d'un événement défini, ou si l'indemnisation dépend du préjudice réel subi.
Comment les concepts de condition et de garantie se comparent-ils au droit des contrats néerlandais ?
Le droit anglais distingue nettement entre une « condition », dont la violation autorise la partie non fautive à considérer le contrat comme résilié, et une « garantie », dont la violation n'ouvre droit qu'à une créance en dommages. Le droit néerlandais ne suit pas cette classification binaire.
En vertu du droit anglais, le rang d'une clause contractuelle en tant que condition ou garantie est déterminé par la loi, par l'accord exprès des parties ou par l'interprétation judiciaire. Une condition est une clause si fondamentale qu'une violation mineure autorise le créancier à considérer le contrat comme répudié. Une garantie, en revanche, n'ouvre droit qu'à des dommages ; aucun droit de résiliation n'existe. La doctrine juridique néerlandaise estime que cette approche apparemment formaliste sert deux objectifs légitimes : elle respecte l'autonomie des parties dans l'attribution d'un poids relatif aux obligations contractuelles, et elle favorise la sécurité juridique en résolvant les conséquences d'une violation à l'avance plutôt qu'après coup.
Le droit néerlandais ne reflète pas cette structure binaire. En vertu du Code civil néerlandais, le droit de dissoudre un contrat exige généralement un manquement à l'exécution qui, compte tenu de sa nature ou de son caractère mineur, justifie la dissolution. Les tribunaux aux Pays-Bas procèdent donc à une évaluation de la proportionnalité au moment du litige. Les parties qui rédigent des contrats régis par le droit néerlandais et qui souhaitent reproduire la certitude de la distinction anglaise entre condition et garantie devraient donc inclure des clauses de dissolution explicites, précisant les obligations qui sont d'une telle importance que toute violation, aussi légère soit-elle, justifie la résiliation.
De plus, le droit anglais distingue la « condition » en tant que clause contractuelle d'une « condition suspensive » (une condition suspensive) et d'une « condition résolutoire » (une condition résolutoire). Le droit néerlandais utilise des concepts comparables à l'article 3:38 du Code civil néerlandais, qui permet aux parties d'assortir des actes juridiques de conditions suspensives ou résolutoires. Les praticiens internationaux devraient donc faire attention à ne pas supposer que la terminologie identique entraîne des conséquences juridiques identiques dans ces deux systèmes.
Pourquoi la bonne foi opère-t-elle différemment en vertu du droit néerlandais et du droit anglais dans les contrats commerciaux ?
Le droit néerlandais applique les normes de raisonnabilité et d'équité largement, y compris lors de l'exécution du contrat et dans la phase précontractuelle. Le droit anglais rejette tout devoir général de bonne foi et s'appuie plutôt sur des doctrines spécifiques et ciblées.
L'article 6:2 du Code civil néerlandais établit que les créanciers et les débiteurs doivent agir l'un envers l'autre conformément aux normes de raisonnabilité et d'équité. Cette norme s'applique tout au long de la vie d'une relation contractuelle : avant la formation du contrat, lors de son exécution et au moment de sa résiliation. Les tribunaux néerlandais utilisent régulièrement cette norme pour compléter ou corriger les arrangements contractuels lorsque l'application stricte produirait un résultat inacceptable.
Le droit anglais adopte une position fondamentalement différente. Aucun principe général dominant de bonne foi ne gouverne le droit des contrats anglais. Les tribunaux anglais ont à plusieurs reprises confirmé que chaque partie aux négociations est en droit de poursuivre ses propres intérêts, à condition d'éviter les déclarations inexactes. En conséquence, il n'existe aucun devoir en vertu du droit anglais de négocier de bonne foi, et une clause prétendant imposer un tel devoir est généralement considérée comme non exécutoire au motif qu'elle manque de certitude suffisante.
Ces dernières années, certains tribunaux anglais ont montré une plus grande volonté de reconnaître les devoirs implicites de bonne foi dans les « contrats relationnels » à long terme, où la coopération continue est centrale à l'objectif commercial de l'accord. Cependant, ce développement reste limité et contesté. Les principaux commentateurs néerlandais estiment que même cette tendance anglaise prudente est bien en deçà de la norme large de raisonnabilité et d'équité que le droit néerlandais applique comme une question de cours. Les parties qui choisissent le droit néerlandais comme droit applicable d'une relation commerciale à long terme bénéficient donc d'un mécanisme correctif plus flexible lorsque des circonstances inattendues surviennent.