L'obligation de limiter les dommages (schadebeperkingsplicht) en droit néerlandais
Lorsqu'un contrat est manqué en droit néerlandais, la partie lésée n'est pas libre de rester inactive et de regarder la perte s'accumuler. Le droit néerlandais impose une schadebeperkingsplicht, une obligation de limiter les dommages, exigeant de la partie lésée de prendre les mesures raisonnables pour réduire le préjudice subi. Le défaut de le faire réduit le montant des dommages que la partie peut recouvrer. L'obligation de limiter les dommages est l'un des plusieurs mécanismes par lesquels le droit néerlandais répartit la responsabilité des pertes entre les parties et empêche les demandeurs de réclamer une compensation pour les pertes qu'ils auraient raisonnablement pu éviter.
Quel est le fondement juridique de l'obligation de limiter les dommages en droit néerlandais ?
L'obligation de limiter les dommages en droit néerlandais est fondée sur l'article 6:101 du Code civil néerlandais, qui prévoit que lorsque le préjudice est partiellement attribuable à des circonstances relevant de la sphère propre du demandeur, y compris un défaut de prendre les mesures de mitigation disponibles, les dommages recouvrables sont réduits proportionnellement.
L'article 6:101 du Code civil néerlandais est la disposition régissant l'eigen schuld, ou responsabilité contributive, le principe selon lequel un demandeur dont la propre conduite a contribué à la perte ne peut pas réclamer la pleine compensation. La schadebeperkingsplicht est une application de ce principe : lorsqu'un demandeur aurait pu prendre les mesures raisonnables après le manquement pour prévenir ou limiter la perte mais a omis de le faire, la partie non mitigée de la perte est traitée comme relevant de la sphère de risque propre du demandeur. Les dommages recouvrables auprès de la partie qui a commis le manquement sont réduits en conséquence.
La réduction est proportionnelle : le tribunal évalue les contributions respectives du manquement et de l'omission de mitigation, et divise la perte en conséquence. Dans certains cas, en particulier lorsque l'omission de mitigation par la partie lésée a été la cause dominante de la perte continue, la réduction peut être importante. Il est important de noter que l'obligation de limiter les dommages n'élimine pas la réclamation, elle ajuste le quantum des dommages recouvrables. La partie lésée conserve sa cause d'action pour les pertes que la mitigation raisonnable n'aurait pas pu prévenir.
Qu'est-ce qui constitue une mitigation raisonnable en droit néerlandais ?
Le critère appliqué par les tribunaux néerlandais est celui de la raisonnabilité objective : la partie lésée doit prendre les mesures qu'une partie raisonnable et prudente dans les mêmes circonstances prendrait pour réduire la perte, sans être tenue de prendre des mesures extraordinaires, d'engager des frais disproportionnés ou de sacrifier ses intérêts commerciaux légitimes.
Les tribunaux néerlandais considèrent une gamme de facteurs lors de l'évaluation de l'adéquation de la mitigation : la disponibilité et le coût des mesures de mitigation ; la rapidité avec laquelle la partie lésée a agi après avoir découvert le manquement ; si la partie lésée a demandé une prestation de remplacement ou des biens de remplacement lorsque ceux-ci étaient disponibles dans le commerce ; et si la partie lésée a communiqué sa perte à la partie qui a commis le manquement en temps opportun. La partie qui a commis le manquement supporte la charge de prouver que la partie lésée n'a pas satisfait à l'obligation de limiter les dommages.
Les contextes courants où l'obligation de limiter les dommages survient incluent : la vente de biens (l'acheteur doit se procurer des biens de remplacement plutôt que de laisser les pertes s'accumuler) ; les contrats de services (le client doit engager un prestataire de service de remplacement si un est facilement disponible) ; l'emploi (un salarié licencié doit chercher un emploi alternatif dans un délai raisonnable) ; et les accords de distribution (un distributeur doit prendre les mesures raisonnables pour remplacer les ventes perdues plutôt que de réclamer l'ensemble du bénéfice projeté pour la durée restante du contrat).
Quels frais de mitigation sont recouvrables en tant que dommages en droit néerlandais ?
En vertu de l'article 6:96, paragraphe 2(a) du Code civil néerlandais, les frais raisonnables engagés pour prévenir ou limiter la perte, kosten ter beperking van schade, sont recouvrables dans le cadre de la réclamation en dommages, même si les mesures de mitigation n'ont pas réussi à prévenir la totalité de la perte.
Cette disposition reflète un choix politique délibéré : la loi doit inciter les parties lésées à prendre des mesures actives d'atténuation du dommage. Une partie lésée qui dépense de l'argent pour limiter une perte doit être remboursée par la partie dont le manquement a rendu ces dépenses nécessaires, à condition que les frais aient été raisonnables dans les circonstances. Les frais recouvrables doivent être proportionnés aux avantages attendus : une partie ne peut pas dépenser un montant disproportionné pour l'atténuation du dommage et ensuite réclamer l'intégralité des frais à la partie défaillante.
En pratique, cela signifie qu'une partie lésée doit documenter soigneusement ses efforts d'atténuation du dommage et les frais connexes. Si la partie engage des dépenses importantes d'atténuation, notamment en recourant à des entrepreneurs d'urgence, en s'approvisionnant en biens de remplacement à prix premium ou en engageant des frais professionnels pour gérer les conséquences du manquement, ces frais doivent être enregistrés et appuyés par des preuves afin qu'ils puissent être inclus dans la demande de dommages-intérêts.
Comment l'obligation de limiter les dommages s'applique-t-elle aux réclamations relatives aux déclarations et garanties en matière de fusion-acquisition ?
Dans les opérations de fusion-acquisition néerlandaises, les réclamations au titre des garanties et de l'indemnisation en vertu d'un accord d'acquisition d'actions sont soumises à la schadebeperkingsplicht générale (obligation d'atténuation du dommage) prévue à l'article 6:101 du Code civil néerlandais, et les accords d'acquisition d'actions traitent généralement l'obligation d'atténuation du dommage de manière explicite dans les dispositions relatives aux garanties et à l'indemnisation.
Un acquéreur qui découvre une violation de garantie doit agir rapidement pour prévenir ou limiter la perte résultante. Cela peut impliquer des mesures opérationnelles au sein de la société cible (résoudre une question de conformité, recouvrer des créances en souffrance ou remédier à une déficience divulguée), poursuivre des recours contre des tiers (se faire rembourser par les assureurs ou les contreparties) ou simplement ne pas laisser un problème correctable s'aggraver. Si l'acquéreur n'agit pas après avoir découvert un manquement et que la perte augmente par la suite, le vendeur peut arguer que la perte supplémentaire résulte de l'incapacité de l'acquéreur à atténuer le dommage plutôt que du manquement initial.
Les dispositions standard concernant les garanties en matière de fusion-acquisition traitent ce point en exigeant que l'acquéreur : notifie rapidement les réclamations ; consulte le vendeur avant de prendre des mesures d'atténuation du dommage lorsque la coopération du vendeur serait raisonnablement disponible ; et prenne des mesures raisonnables pour réduire la perte. Dans certaines opérations, l'accord d'acquisition d'actions précise que l'acquéreur doit poursuivre les recours contre des tiers avant ou parallèlement à l'introduction d'une réclamation au titre des garanties contre le vendeur, dispositions dites de third-party recovery ou insurance recovery. Impliquer un avocat spécialisé en droit des contrats aux Pays-Bas dans l'examen et la négociation de ces dispositions garantit que les obligations d'atténuation du dommage sont appropriément équilibrées par rapport au besoin de l'acquéreur de bénéficier d'un recouvrement en temps utile et certain.