Déclaration inexacte en droit néerlandais : bedrog et dwaling
La déclaration inexacte en droit des contrats néerlandais est traitée par deux doctrines qui se chevauchent : le bedrog (fraude ou tromperie intentionnelle) selon l'article 3:44 du Code civil néerlandais et la dwaling (erreur induite par des informations inexactes ou retenues) selon l'article 6:228 du Code civil néerlandais. Tandis que le concept de common law anglaise de déclaration inexacte couvre un large spectre allant de la fraude à l'innocence, le droit néerlandais établit une distinction nette entre la tromperie délibérée, qui entraîne les conséquences les plus graves, et la conduite trompeuse non frauduleuse, qui est traitée par la doctrine de la dwaling. Dans les transactions commerciales, les deux doctrines interagissent étroitement avec la mededelingsplicht (obligation de divulgation) et avec les clauses de non-recours contractuelles.
Qu'est-ce qui constitue un bedrog (déclaration inexacte intentionnelle) en droit néerlandais ?
Le bedrog selon l'article 3:44(3) du Code civil néerlandais est un acte volontaire par lequel une partie induit délibérément l'autre à conclure un contrat par des affirmations fausses, une dissimulation, ou autre conduite trompeuse, et le remède est l'annulation du contrat, avec dommages intégraux disponibles en responsabilité délictuelle.
Pour établir un bedrog, la partie trompée doit démontrer : que l'autre partie a fait une affirmation fausse ou a dissimulé un fait ; que cela a été fait délibérément, sciemment et intentionnellement, non simplement par négligence ; que l'affirmation ou la dissimulation a induit l'autre partie à conclure le contrat ; et que le contrat n'aurait pas été conclu, ou pas dans les mêmes conditions, sans la tromperie. L'élément d'intention distingue le bedrog de la dwaling : si la déclaration inexacte était innocente ou par négligence, la voie appropriée est la dwaling, non le bedrog.
Les conséquences du bedrog sont graves. La partie trompée peut annuler le contrat selon l'article 3:44 du Code civil néerlandais, révoquant la transaction. En outre, la partie trompeuse est responsable en responsabilité délictuelle selon l'article 6:162 du Code civil néerlandais pour tous les préjudices découlant de la fraude, y compris les pertes indirectes normalement non récupérables dans une demande fondée sur une garantie contractuelle. Aucune limitation ou exclusion contractuelle ne peut protéger la partie trompeuse : les clauses excluant la responsabilité pour bedrog ou acte intentionnel sont nulles comme contraires à l'ordre public selon l'article 3:40 du Code civil néerlandais.
En quoi la dwaling diffère-t-elle de la déclaration inexacte en droit néerlandais ?
La dwaling selon l'article 6:228 du Code civil néerlandais permet à une partie qui a conclu un contrat en se fondant sur une hypothèse fausse de demander l'annulation ou la modification, pourvu que cette hypothèse fausse soit causée par les informations inexactes de l'autre partie, l'omission de divulgation par l'autre partie, ou une hypothèse erronée commune, et qu'une partie raisonnable dans les mêmes circonstances n'aurait pas contracté, ou pas dans les mêmes conditions, si elle avait connu la vérité.
L'article 6:228 du Code civil néerlandais identifie trois fondements à la dwaling : les informations inexactes fournies par l'autre partie (paragraphe 1(a)) ; le défaut de divulgation par l'autre partie d'informations qu'elle était tenue de divulguer en vertu du devoir de bonne foi (paragraphe 1(b)) ; et l'hypothèse erronée commune, wederzijdse dwaling, où les deux parties se trompaient sur le même fait (paragraphe 1(c)). Les deux premiers fondements sont les plus pertinents dans les transactions commerciales.
Une limitation importante : l'article 6:228(2) du Code civil néerlandais dispose qu'une demande fondée sur la dwaling ne peut réussir si l'erreur relève de la sphère de risque propre du demandeur, par exemple, parce que le contrat a alloué cette incertitude au demandeur, parce que le fait était vérifiable par l'enquête raisonnable du demandeur, ou parce que le demandeur est une partie commerciale sophistiquée qui a accepté le risque d'informations incomplètes. C'est pourquoi les tribunaux néerlandais examinent l'allocation des risques dans le contrat et l'étendue dans laquelle le demandeur a mené ses propres diligences préalables avant d'accepter une demande fondée sur la dwaling.
Qu'est-ce que l'obligation de divulgation (mededelingsplicht) en droit néerlandais ?
Le droit néerlandais impose une mededelingsplicht, une obligation de divulgation des informations matérielles, fondée sur l'obligation précontractuelle de bonne foi selon les articles 6:2 et 6:248 du Code civil néerlandais : une partie qui connaît un fait matériel à la décision de contracter de l'autre partie, que cette dernière ne connaît pas et ne peut raisonnablement découvrir, est généralement tenue de communiquer volontairement cette information.
L'obligation de communication (mededelingsplicht) n'est pas illimitée. Elle s'applique aux faits que la partie communiquante sait être susceptibles d'être décisifs pour l'autre partie, et uniquement lorsque cette dernière n'a pas de moyens raisonnables de découvrir ces faits de manière indépendante. Dans les transactions commerciales, l'obligation de communication est évaluée en contexte : la nature de la transaction, la sophistication des parties, la disponibilité des vérifications diligentes et toute allocation expresse des responsabilités de communication dans le contrat informent l'étendue du devoir.
Dans les transactions de fusion et acquisition, l'obligation de communication (mededelingsplicht) fonctionne parallèlement au processus de divulgation formelle. Un vendeur conscient d'un passif important non divulgué mais qui le cache, en intention de s'appuyer sur une clause de non-reliance, risque une réclamation en dwaling ou, si la dissimulation était intentionnelle, une réclamation en bedrog. Les listes de divulgation d'un contrat d'achat d'actions constituent le mécanisme standard pour respecter l'obligation de communication et transférer le risque à l'acheteur.
Dans quelle mesure les clauses de non-recours limitent-elles les demandes fondées sur la déclaration inexacte aux Pays-Bas ?
Une clause de non-reliance dans un contrat commercial néerlandais peut limiter ou exclure les réclamations en cas de représentation inexacte innocente ou négligente, mais ne peut pas exclure la responsabilité en cas de bedrog ou de tromperie intentionnelle, toute exclusion de ce type étant nulle selon l'article 3:40 du Code civil néerlandais comme contraire à l'ordre public.
En pratique, les clauses de non-reliance dans les transactions de fusion et acquisition néerlandaises prévoient généralement que l'acheteur ne s'est pas appuyé sur des représentations en dehors des garanties du contrat d'achat d'actions, et que le vendeur ne formule aucune représentation au-delà de celles explicitement données. Les cours néerlandaises appliquent la norme Haviltex pour évaluer ce que ces clauses signifient en contexte : une clause clairement destinée à être exhaustive peut effectivement limiter les réclamations en dwaling basées sur des déclarations précontractuelles. Cependant, les cours conservent le pouvoir de déclarer ces clauses inapplicables lorsque leur application serait contraire à la bonne foi selon l'article 6:248(2) du Code civil néerlandais, notamment lorsque la clause est invoquée par la partie même qui a causé la dwaling par sa propre conduite. Faire appel à un avocat spécialisé en contrats aux Pays-Bas pour examiner la rédaction des clauses de non-reliance garantit que sa portée est défendable selon le droit néerlandais.