Déclarations (verklaringen en mededelingen) selon le droit néerlandais
Dans la pratique commerciale, le terme « déclarations » désigne les affirmations de fait faites par une partie pour inciter l'autre à conclure un contrat en droit néerlandais. Selon le droit néerlandais, les conséquences juridiques des déclarations diffèrent considérablement de leur traitement en droit anglais : le droit néerlandais n'a pas de délit distinct de dol équivalent à la Misrepresentation Act 1967, mais le même fondement est largement couvert par la doctrine de l'dwaling (erreur) en vertu de l'article 6:228 du Code civil néerlandais, l'obligation de divulgation du vendeur (mededelingsplicht), et les exigences générales de loyauté et de bonne foi. Comprendre ce cadre est essentiel dans les transactions de fusions et acquisitions néerlandaises, où la distinction entre déclarations et garanties a des conséquences directes sur les recours disponibles.
En quoi les déclarations diffèrent-elles des garanties selon le droit néerlandais ?
Le droit néerlandais n'établit pas la même distinction conceptuelle nette entre déclarations et garanties qui existe en droit anglais. Dans le contexte des fusions et acquisitions néerlandaises, une déclaration crée généralement une obligation contractuelle stricte, une garantie, donnant naissance à une demande en dommages-intérêts en cas de violation, plutôt que simplement un droit à l'annulation en cas d'erreur.
En droit anglais, une déclaration est une affirmation précontractuelle qui, si elle est fausse, peut donner lieu à un droit d'annulation pour dol, tandis qu'une garantie est une clause contractuelle dont la violation donne lieu à des dommages-intérêts. Le droit néerlandais adopte une approche différente : lorsque le vendeur a contractuellement confirmé une affirmation de fait dans le contrat de vente, les tribunaux néerlandais traitent généralement ceci comme une garantie, imposant une responsabilité stricte indépendamment du fait que le vendeur savait que l'affirmation était fausse.
La conséquence pratique est que dans un contrat de vente d'entreprise régi par le droit néerlandais, la clause combinée « déclarations et garanties » est généralement interprétée comme créant des garanties au sens néerlandais, des obligations strictes de résultat, plutôt que de simples déclarations dont la violation exige une preuve de dépendance et de causalité. Les parties et leurs conseillers doivent en être conscients lors de la rédaction et de la négociation de contrats de vente régi par le droit néerlandais, car le modèle du droit anglais peut ne pas se traduire directement dans le cadre juridique néerlandais.
Qu'est-ce que l'obligation de divulgation du vendeur (mededelingsplicht) selon le droit néerlandais ?
Selon le droit néerlandais, un vendeur a l'obligation de divulguer proactivement les informations dont l'acheteur aurait raisonnablement besoin pour se former une opinion correcte de l'objet du contrat, à condition que le vendeur sache ou doive savoir que l'acheteur ne dispose pas des faits pertinents.
La mededelingsplicht découle des exigences de loyauté et de bonne foi en vertu des articles 6:2 et 6:248 du Code civil néerlandais et du devoir général de bonne foi qui s'applique à toutes les relations contractuelles néerlandaises. Dans le contexte des fusions et acquisitions, l'obligation de divulgation interagit étroitement avec l'obligation de l'acheteur de mener un diligent raisonné adéquat (onderzoeksplicht) : un vendeur qui a rempli ses obligations de divulgation est mieux protégé contre les demandes post-clôture, tandis qu'un acheteur qui n'a pas mené les enquêtes appropriées peut voir sa demande en annulation pour dwaling limitée ou exclue.
La lettre de divulgation dans les transactions de fusions et acquisitions néerlandaises est le mécanisme pratique par lequel le vendeur s'acquitte de sa mededelingsplicht en ce qui concerne les garanties données dans le contrat de vente. En divulguant les faits connus en réserve des garanties, le vendeur limite sa responsabilité et réduit la capacité de l'acheteur à former une demande en garantie réussie après la clôture.
Comment l'erreur (dwaling) naît-elle de fausses déclarations selon le droit néerlandais ?
Lorsqu'une partie conclut un contrat sous une fausse croyance causée par une déclaration fausse, une omission de divulgation ou une hypothèse erronée partagée, elle peut demander l'annulation du contrat en vertu de l'article 6:228 du Code civil néerlandais, à condition que l'erreur ait été d'une importance telle que la partie n'aurait pas conclu le contrat si elle avait connu la vérité.
L'article 6:228 identifie trois fondements pour la dwaling (erreur substantielle) : l'erreur a été causée par une déclaration inexacte de la partie adverse (onjuiste mededeling) ; l'erreur a été causée par le défaut de la partie adverse de divulguer une information qu'elle était tenue de fournir (schending van de mededelingsplicht) ; ou les deux parties partageaient la même hypothèse incorrecte concernant un aspect fondamental de l'accord. La réclamation en dwaling conduit principalement à l'annulation du contrat (vernietiging), non à des dommages-intérêts, bien que le tribunal puisse substituer une modification du contrat à l'annulation si l'annulation serait disproportionnément préjudiciable.
Dans les opérations de fusion et d'acquisition, les réclamations en dwaling fondées sur des allégations de fausses déclarations précontractuelles sont courantes. Les vendeurs cherchent à limiter leur exposition par le biais de clauses de non-reliance et de clauses d'accord intégral, qui selon le droit néerlandais ont un effet limitatif significatif, bien que non absolu, sur ces réclamations.
Comment les clauses de non-dépendance affectent-elles les demandes en déclaration aux Pays-Bas ?
Une clause de non-reliance est une disposition contractuelle par laquelle l'acquéreur confirme qu'il ne s'est pas fié à toute déclaration ou information en dehors des garanties expresses du contrat d'achat. Selon le droit néerlandais, ces clauses limitent mais n'excluent pas entièrement les réclamations fondées sur des déclarations précontractuelles ou une dwaling.
Les tribunaux néerlandais ont décidé qu'une clause de non-reliance, lorsqu'elle est clairement rédigée et librement acceptée entre des parties commerciales de sophistication comparable, empêchera généralement un acquéreur de se fier sur des représentations faites en dehors du contrat. Cependant, lorsque le vendeur a sciemment fait des déclarations fausses ou frauduleuses pour inciter l'acquéreur à conclure l'accord, une clause de non-reliance peut ne pas offrir une protection complète. L'article 6:228 prévoit que le droit d'annulation pour dwaling ne peut être exclu dans les circonstances où l'une des parties a sciemment fourni des informations fausses.
Les parties négociant un contrat d'achat régi par le droit néerlandais doivent examiner attentivement la portée et les limites des clauses de non-reliance. Un avocat en droit des contrats aux Pays-Bas expérimenté en fusion et acquisition peut conseiller sur la manière de structurer le cadre des représentations, garanties et limitations pour réaliser l'allocation des risques souhaitée selon le droit néerlandais.