Résolution pour inexécution : résiliation de contrat en vertu du droit néerlandais
En vertu du droit néerlandais, les recours en cas d'inexécution d'une obligation contractuelle sont (en principe) :
- l'exécution du contrat
- l'exécution du contrat et l'indemnisation du retard
- les dommages à la place de l'exécution
- la résiliation du contrat pour cause - résolution du contrat (ontbinding)
- la résolution du contrat et les dommages.
Le recours permettant de résilier un contrat en vertu du droit néerlandais est prévu aux articles 6:265 à 6:277 du Code civil néerlandais (Burgerlijk Wetboek). L'article 6:265 du Code civil néerlandais dispose que tout manquement d'une partie à l'exécution de l'une de ses obligations donne à l'autre partie le droit de résilier le contrat en totalité ou en partie, sauf si le manquement ne justifie pas cette résiliation et ses conséquences, compte tenu de sa nature particulière ou de son importance mineure.
C'est au débiteur qu'incombe la charge de la preuve que le manquement à l'exécution de ses obligations ne justifie pas la résiliation du contrat. Il est important de noter qu'en vertu du droit contractuel néerlandais, la résiliation d'un contrat n'exige pas une violation fondamentale et qu'un créancier n'est pas tenu de prouver que la violation est suffisamment fondamentale pour justifier la résiliation du contrat. Le recours de résiliation d'un contrat est disponible lorsque l'inexécution est imputable et lorsque l'inexécution est due à la force majeure (overmacht). Le droit de réclamer des dommages n'existe que lorsqu'il y a une violation imputable du contrat.
L'article 6:277 du Code civil néerlandais dispose :
1. Lorsqu'un accord mutuel a été résilié en totalité ou en partie, la partie dont le défaut d'exécution a causé le motif de résiliation doit indemniser le préjudice que l'autre partie subit du fait que les deux parties n'ont pas respecté l'accord.
2. Si le défaut d'exécution n'est pas imputable au débiteur, le paragraphe précédent ne s'applique que dans les limites de l'article 6:78.
Lorsque les deux parties sont incapables de s'exécuter, les deux parties ont le droit de résilier le contrat.
La résiliation d'un contrat en vertu du droit néerlandais exige que le débiteur soit en demeure (in verzuim). Elle peut être effectuée par une déclaration écrite à l'autre partie (article 6:267, paragraphe 1, du Code civil néerlandais) :
1. La résiliation d'un accord mutuel est effectuée au moyen d'une notification écrite de la partie qui est habilitée à résilier l'accord, adressée à l'autre partie à cet accord. Si l'accord mutuel a été conclu uniquement par des moyens électroniques, il peut également être résilié au moyen d'une notification adressée à l'autre partie par des moyens électroniques. L'article 6:227a, paragraphe 1, s'applique de manière appropriée.
La résiliation d'un contrat en vertu du droit néerlandais peut également être prononcée par un tribunal à la demande du créancier (article 6:267, paragraphe 2, du Code civil néerlandais) :
2. Un accord mutuel peut également être résilié par un jugement du tribunal, à la demande de la partie qui est habilitée à résilier l'accord.
Pourquoi les contrats commerciaux internationaux choisissent-ils souvent le droit anglais plutôt que le droit néerlandais ?
Le droit anglais régit environ quarante pour cent des contrats commerciaux internationaux. Son attrait repose sur une combinaison perçue de certitude juridique, de neutralité judiciaire et de respect considérable des termes précis négociés par les parties.
Les grands commentateurs néerlandais notent que les parties qui choisissent le droit anglais le font principalement parce que le droit anglais des contrats traite l'autonomie des parties comme quasi absolue. Les tribunaux appliquant le droit anglais donnent effet à ce que dit le contrat, avec peu de place pour que les exigences générales de raisonnabilité ne dépassent le texte convenu. Ceci contraste avec le droit néerlandais, où les principes de raisonnabilité et de bonne foi (redelijkheid en billijkheid) en vertu de l'article 6:2 du Code civil néerlandais peuvent compléter ou même limiter les droits contractuels.
Une deuxième raison concerne la prévisibilité. Le droit anglais des contrats applique une norme objective d'interprétation : un tribunal demande ce qu'une personne raisonnable disposant de toutes les connaissances factuelles disponibles aurait compris que le contrat signifiait. Les négociations antérieures à la conclusion du contrat sont généralement exclues de cette analyse en vertu de ce que les avocats anglais appellent la règle d'exclusion. Le résultat est que le document signé porte un poids déterminant, et les parties des deux côtés peuvent se fier au même texte sans crainte que les intentions subjectives non divulguées ne modifient ultérieurement sa signification.
Le droit suisse est également fréquemment choisi pour les contrats internationaux, en particulier lorsque la neutralité politique importe davantage que la sophistication juridique. Cependant, le droit anglais reste le choix dominant dans les transactions financières, les matières premières et les fusions-acquisitions. Pour les contrats régis par le droit néerlandais, les tribunaux aux Pays-Bas appliquent le soi-disant standard Haviltex, qui tient compte à la fois du texte et des attentes raisonnables des parties. Cette approche plus contextuelle peut produire des résultats moins prévisibles dans les litiges commerciaux complexes, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles certaines parties internationales préfèrent le droit anglais même si leur activité commerciale est centrée aux Pays-Bas.
Quelle est la différence entre une condition, une garantie et une assurance en vertu du droit anglais ?
En vertu du droit anglais, une condition est un terme contractuel si fondamental que toute violation, si mineure soit-elle, donne droit à la partie non fautive de considérer le contrat comme résilié. Une garantie est un terme moins important dont la violation ne donne droit qu'à une réclamation en dommages.
La distinction importe énormément en pratique. Lorsqu'un terme se qualifie comme condition, la partie non fautive peut résilier le contrat sans prouver que la violation a causé un préjudice sérieux. Lorsque le même terme se qualifie seulement comme garantie, la résiliation n'est pas disponible. La doctrine juridique néerlandaise observe que ce système de classification apparemment formaliste sert en réalité deux objectifs de politique reconnus. Premièrement, il respecte l'autonomie des parties : les parties elles-mêmes décident, par la rédaction et par accord, du poids que chaque terme doit porter. Deuxièmement, la classification claire anticipée promeut la certitude juridique dans les transactions commerciales, car les conséquences d'une violation sont connues avant tout différend plutôt que déterminées rétrospectivement par un tribunal.
Le fait qu'un terme soit une condition ou une garantie dépend de trois sources. Une loi peut le déclarer directement, comme la Sale of Goods Act 1979 le fait pour certains termes implicites dans les contrats de vente. Les parties peuvent le convenir expressément, et c'est une pratique prudente de rédaction que d'affirmer que le terme est « essentiel ». En l'absence de l'une ou l'autre, un tribunal déterminera la classification par interprétation du contrat dans son ensemble.
Il faut également faire attention au mot « condition » lui-même. Au sens du droit anglais abordé ci-dessus, il désigne un terme fondamental. Cependant, le même mot est également utilisé pour désigner une condition suspensive (une condition précédente) ou une condition résolutive (une condition subséquente), dont aucune ne porte les mêmes conséquences de droit de résiliation. Dans les contrats régis par le droit néerlandais qui empruntent la terminologie du droit anglais, cette ambiguïté peut créer une véritable incertitude.
Une « caution » en vertu du droit anglais est un concept entièrement différent. C'est un arrangement tripartite dans lequel une caution s'engage, en tant qu'obligation secondaire et accessoire, à payer le créancier si le débiteur principal ne le fait pas. Le droit anglais exige qu'une caution soit écrite en vertu du Statute of Frauds 1677. Cette structure est comparable à une garantie bancaire ou à une Dutch borgtocht, mais le libellé ne correspond pas à l'utilisation plus large du mot « caution » dans la pratique commerciale néerlandaise.
Qu'est-ce qu'une clause d'indemnisation et en quoi diffère-t-elle d'une garantie en vertu du droit néerlandais ?
Une indemnité est une promesse contractuelle d'une partie de dégager l'autre de toute responsabilité contre une catégorie définie de perte ou de responsabilité. Contrairement à une garantie, qui couvre les risques imprévus, une indemnité aborde généralement les risques qui sont connus et prévisibles au moment de la conclusion du contrat.
Le caractère juridique d'une indemnité importe pour l'exécution. Les tribunaux ont distingué entre deux formes. La première est une réclamation en créance : la partie qui indemnise doit une somme fixe ou ascertainable une fois que l'événement déclencheur se produit, et le demandeur n'a pas besoin de prouver le montant du préjudice subi. La deuxième est une réclamation en dommages, qui exige que le demandeur établisse une perte réelle et est assujettie aux règles ordinaires sur l'atténuation et le lien de causalité.
Dans les contrats régis par le droit néerlandais qui contiennent des clauses d'indemnité anglo-américaines, un tribunal interprétera la clause conformément aux normes néerlandaises. La question pratique est de savoir si la clause crée une obligation de paiement autonome ou seulement une obligation secondaire liée à une perte prouvée. Cette classification détermine la charge de la preuve, la disponibilité des défenses d'atténuation et le délai de prescription. Parce que le droit anglais et le droit néerlandais arrivent à des réponses différentes sur ces points, les parties ne doivent pas supposer qu'une clause d'indemnité copiée sur un précédent du droit anglais fonctionnera de manière identique en vertu d'un contrat régis par le droit néerlandais.
Résolution partielle de l'obligation contractuelle en vertu du droit néerlandais : l'actio quanti minoris
En vertu du droit néerlandais, un contrat peut être résilié en totalité ou en partie. L'article 6:270 du Code civil néerlandais prévoit la résiliation partielle d'un contrat :
Une résiliation partielle d'un accord mutuel implique une réduction proportionnelle des performances mutuelles, en quantité ou en qualité, que les parties doivent exécuter conformément à cet accord.
De cette manière, une partie peut obtenir une réduction de ses obligations (telle que l'obligation de payer le prix contractuel), au cas où l'autre partie livrerait seulement une partie des marchandises achetées, ou lorsque les marchandises livrées manquent de qualité.
Quels sont les effets de la résolution d'un contrat en vertu du droit néerlandais ?
La résiliation (ou résiliation pour cause) d'un contrat en vertu du droit néerlandais n'a pas d'effet rétroactif. La résiliation d'un contrat en vertu du droit néerlandais libère les parties des obligations contractuelles.
Dans la mesure où ces obligations ont déjà été exécutées, le fondement juridique de cette exécution reste intact même après la résiliation du contrat, mais une obligation naît pour les parties d'annuler l'exécution des obligations déjà exécutées. Ceci est réglementé à l'article 6:271 du Code civil néerlandais :
La résiliation d'un contrat libère les parties des obligations qu'elle affecte. Dans la mesure où ces obligations ont déjà été exécutées, le fondement juridique de l'exécution reste effectif, mais la loi impose aux parties l'obligation d'annuler les performances qu'elles ont déjà reçues en vertu de l'accord résilié.
Au cas où les prestations ne pourraient pas être annulées de par leur nature, une compensation de leur valeur au moment de l'exécution est requise. L'article 6:272 du Code civil néerlandais prévoit :
1. Lorsque la nature de la performance reçue rend impossible son retour, elle est remplacée par une indemnisation de sa valeur, calculée au moment où elle a été reçue.
2. Lorsque la performance reçue n'était pas conforme à l'obligation contractuelle, l'indemnisation visée au paragraphe 1 est limitée à la valeur du bénéfice que le destinataire, dans les circonstances, a tiré de la performance, calculée au moment où il l'a reçue.
Lorsque la performance ne peut pas être annulée après la résiliation du contrat, le destinataire est considéré comme ayant manqué à son obligation légale de renverser les performances, et est tenu de payer une compensation pour les pertes causées par cela. Une partie qui a valablement résilié un contrat peut également réclamer des dommages supplémentaires, à condition que le non-respect soit imputable à l'autre partie. Pour déterminer les intérêts légaux sur de telles réclamations, les créanciers peuvent utiliser une calculatrice d'intérêts légaux.