Artikel 6:258 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) sieht vor, dass ein Gericht eine Vereinbarung nach niederländischem Vertragsrecht aufgrund unvorhergesehener Umstände (onvoorziene omstandigheden) abändern oder aufheben kann, die so schwerwiegend sind, dass die Gegenpartei nach Maßgabe der Grundsätze der Billigkeit und Angemessenheit die weitere Erfüllung zu den ursprünglichen Bedingungen nicht verlangen kann. Diese Bestimmung ist eine der bedeutendsten und am sorgfältigsten begrenzten Sicherheitsventile im niederländischen Vertragsrecht, und ihre Anwendung in gewerblichen B2B-Verträgen wird von den Gerichten bewusst eingeschränkt, um zu verhindern, dass sie die Verbindlichkeit gewerblicher Vereinbarungen untergräbt.
Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein, um sich auf Artikel 6:258 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) zu berufen?
Um mit einer Klage nach Artikel 6:258 Erfolg zu haben, muss der Kläger nachweisen: (1) dass nach Vertragsabschluss Umstände eingetreten sind; (2) dass diese Umstände zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses unvorhergesehene Umstände waren, d. h. dass sie bei der Risikoverteilung im Vertrag nicht berücksichtigt wurden; (3) dass eine weitere Vertragserfüllung nicht zumutbar ist; und (4) dass die veränderten Umstände nicht der Partei zuzurechnen sind, die Rechtsbehelf sucht.
Jedes dieser Elemente stellt für sich genommen hohe Anforderungen. Das Erfordernis der „Unvorhersehbarkeit“ bedeutet nicht lediglich, dass das Ereignis nicht erwartet wurde, sondern dass das Ereignis nicht implizit einer Partei als Risiko zugewiesen wurde, das diese bei Abschluss des Vertrags akzeptiert hat. Ein allgemeiner wirtschaftlicher Abschwung, ein Rückgang der Marktpreise oder ein Anstieg der Inputkosten gelten typischerweise als vorhersehbare Geschäftsrisiken, die eine erfahrene Vertragspartei akzeptiert. Artikel 6:258 ist für Umstände vorbehalten, die so weit außerhalb des normalen Rahmens der Geschäftserfahrung liegen, dass sie im Vertrag vernünftigerweise nicht berücksichtigt werden konnten.
Auch der Maßstab „nicht zumutbar“ ist anspruchsvoll. Bloße Unannehmlichkeiten, eine Verringerung der Rentabilität oder eine Veränderung der Marktbedingungen reichen nicht aus. Die Umstände müssen ein derart gravierendes Ungleichgewicht zwischen den jeweiligen Positionen der Parteien schaffen, dass eine Fortsetzung der Leistung zu den ursprünglichen Bedingungen den Anforderungen an Billigkeit und Angemessenheit grundlegend widersprechen würde.
Inwiefern unterscheidet sich Artikel 6:258 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) von höherer Gewalt?
Höhere Gewalt (overmacht) gemäß Artikel 6:75 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs befreit vollständig von der Leistungspflicht, wenn der Schuldner an der Erfüllung gehindert ist. Artikel 6:258 funktioniert anders: Er findet Anwendung, wenn die Erfüllung zwar noch möglich ist, aber so belastend geworden ist, dass sie nicht mehr unverändert vernünftigerweise verlangt werden kann.
Ein Auftragnehmer, der eine Anlage nicht bauen kann, weil eine neue Vorschrift die betreffende Bautätigkeit untersagt hat, kann sich möglicherweise auf höhere Gewalt berufen. Ein Auftragnehmer, der die Anlage zwar noch bauen kann, dessen Kosten sich jedoch aufgrund derselben Vorschrift verdreifacht haben, kann sich nicht auf höhere Gewalt berufen, könnte aber eine Preisanpassung gemäß Artikel 6:258 geltend machen, wenn die Vorschrift tatsächlich unvorhersehbar war und der Kostenanstieg schwerwiegend genug ist. In der Praxis ist die Grenze zwischen höherer Gewalt und veränderten Umständen vom jeweiligen Sachverhalt abhängig und oft Gegenstand von Rechtsstreitigkeiten.
Das niederländische Recht enthält zudem eine gesonderte Bestimmung, Artikel 6:248(2), die es einem Gericht erlaubt, eine bestimmte Vertragsbedingung außer Kraft zu setzen, wenn deren Anwendung nach Maßstäben der Billigkeit und Angemessenheit unzumutbar wäre. Diese Bestimmung bezieht sich auf einzelne Klauseln, während Artikel 6:258 das gesamte vertragliche Gleichgewicht betrifft.
Wie übt ein niederländisches Gericht sein Ermessen zur Änderung oder Aufhebung eines Vertrags gemäß Artikel 6:258 aus?
Wendet Artikel 6:258 Anwendung, so kann das Gericht zwischen einer Änderung des Vertrags und dessen Aufhebung wählen. Eine Änderung ist das bevorzugte Rechtsmittel, sofern dadurch ein faires Gleichgewicht zwischen den Parteien wiederhergestellt werden kann; eine Aufhebung, sei es vollständig oder teilweise, mit Wirkung für die Zukunft oder rückwirkend, steht zur Verfügung, wenn eine Änderung der geänderten Situation nicht angemessen Rechnung tragen kann.
Niederländische Gerichte prüfen in der Regel, auf welche Änderung sich die Parteien wahrscheinlich geeinigt hätten, hätten sie die veränderten Umstände bei Vertragsabschluss vorausgesehen, und streben eine Änderung an, die die wesentliche wirtschaftliche Logik der Vereinbarung bewahrt. Eine Preisanpassung, eine Lockerung der Leistungsstandards oder eine Fristverlängerung können angeordnet werden. Wenn keine Änderung ein angemessenes vertragliches Gleichgewicht wiederherstellen kann, ist die Auflösung möglicherweise das einzige verfügbare Rechtsmittel.
Eine Partei, die sich auf Artikel 6:258 beruft, ohne zuvor zu versuchen, mit der Gegenpartei neu zu verhandeln, riskiert Kritik seitens des Gerichts. Das Erfordernis der Billigkeit und Angemessenheit umfasst die Pflicht, sich vor der Inanspruchnahme gerichtlicher Rechtsbehelfe in Treu und Glauben an die Gegenpartei zu wenden, und Gerichte werden eine Partei, die direkt den Rechtsweg beschreitet, ohne eine Verhandlungslösung zu prüfen, kritisch beurteilen.
Wie wird Artikel 6:258 in der niederländischen M&A- und Handelspraxis angewendet?
Bei niederländischen M&A-Transaktionen bietet Artikel 6:258 einen ergänzenden Schutz für Umstände, die nicht durch ausdrückliche Bestimmungen wie MAC-Klauseln, Klauseln über höhere Gewalt oder bestimmte aufschiebende Bedingungen abgedeckt sind; die Schwelle für die Berufung darauf ist in diesem Zusammenhang jedoch sehr hoch.
Im Rahmen von Handelsverträgen haben niederländische Gerichte Artikel 6:258 in Fällen angewendet, die Folgendes betrafen: grundlegende regulatorische Änderungen, die die wirtschaftliche Grundlage eines langfristigen Vertrags verändert haben; extreme und anhaltende Rohstoffpreisschocks, die das erwartete Kosten-Ertrags-Verhältnis erheblich gestört haben; sowie Situationen, die sich aus systemischen Krisen wie der COVID-19-Pandemie ergaben, in denen die Vertragserfüllung rechtlich verboten oder wirtschaftlich unvernünftig wurde. Selbst in diesen Fällen haben sich die niederländischen Gerichte bei der Gewährung von Rechtsbehelfen zurückhaltend gezeigt, insbesondere wenn die wirtschaftlich betroffene Partei, die Rechtsbehelf beantragt, die Möglichkeit hatte, sich vertraglich abzusichern, dies jedoch versäumt hat. Die Konsultation eines Vertragsrechtsanwalts in den Niederlanden ist unerlässlich, bevor Artikel 6:258 geltend gemacht oder eine solche Klage abgewehrt wird.