Arglistige Täuschungen im niederländischen Vertragsrecht werden durch zwei sich überschneidende Rechtsbegriffe geregelt: „bedrog“ (Betrug oder vorsätzliche Täuschung) gemäß Artikel 3:44 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) und „dwaling“ (Irrtum, der durch unrichtige oder vorenthaltene Informationen hervorgerufen wurde) gemäß Artikel 6:228 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW). Während der Begriff der arglistigen Täuschung im englischen Common Law ein Spektrum von betrügerischen bis hin zu unschuldigen Fällen abdeckt, unterscheidet das niederländische Recht streng zwischen vorsätzlicher Täuschung, die die schwerwiegendsten Folgen nach sich zieht, und nicht betrügerischem irreführendem Verhalten, das durch die Dwaling-Doktrin geregelt wird. In Handelsgeschäften stehen beide Doktrinen in engem Zusammenhang mit der mededelingsplicht (Offenlegungspflicht) und mit vertraglichen Nichtverlassensklauseln.
Was stellt nach niederländischem Recht „bedrog“ (arglistige Täuschung) dar?
Bedrog gemäß Artikel 3:44 Absatz 3 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) ist eine vorsätzliche Handlung, durch die eine Partei die andere Partei durch falsche Zusicherungen, Verschleierung oder sonstiges betrügerisches Verhalten absichtlich zum Abschluss eines Vertrags verleitet; der Rechtsbehelf besteht in der Anfechtung des Vertrags, wobei der volle Schadensersatz nach dem Deliktsrecht geltend gemacht werden kann.
Um Bedrog nachzuweisen, muss die getäuschte Partei darlegen: dass die andere Partei eine falsche Zusicherung abgegeben oder eine Tatsache verschwiegen hat; dass dies vorsätzlich, wissentlich und absichtlich und nicht bloß fahrlässig geschah; dass die Zusicherung oder das Verschweigen die andere Partei zum Vertragsabschluss veranlasst hat; und dass der Vertrag ohne die Täuschung nicht oder nicht zu denselben Bedingungen geschlossen worden wäre. Das Vorsatzelement unterscheidet „bedrog“ von „dwaling“: War die arglistige Täuschung unschuldig oder fahrlässig, ist der richtige Rechtsweg „dwaling“, nicht „bedrog“.
Die Folgen von „bedrog“ sind schwerwiegend. Die getäuschte Partei kann den Vertrag gemäß Artikel 3:44 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) für nichtig erklären und die Transaktion rückgängig machen. Darüber hinaus haftet die täuschende Partei gemäß Artikel 6:162 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) deliktisch für alle aus dem Betrug resultierenden Verluste, einschließlich Folgeschäden, die im Rahmen einer vertraglichen Gewährleistung normalerweise nicht erstattungsfähig sind. Keine vertragliche Haftungsbeschränkung oder Ausschlussklausel kann die betrügerische Partei schützen: Klauseln, die die Haftung für „bedrog“ oder vorsätzliches Fehlverhalten ausschließen, sind gemäß Artikel 3:40 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) als gegen die öffentliche Ordnung verstoßend nichtig.
Inwiefern unterscheidet sich „dwaling“ nach niederländischem Recht von einer arglistigen Täuschung?
„Dwaling“ gemäß Artikel 6:228 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) ermöglicht es einer Partei, die einen Vertrag unter einer falschen Annahme geschlossen hat, die Anfechtung oder Änderung des Vertrags zu verlangen, sofern die falsche Annahme durch unrichtige Angaben der anderen Partei, deren Unterlassung der Offenlegung oder eine gemeinsame irrtümliche Annahme verursacht wurde und eine vernünftige Partei unter den gleichen Umständen den Vertrag nicht oder nicht zu denselben Bedingungen geschlossen hätte, wenn sie die Wahrheit gekannt hätte.
Artikel 6:228 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs nennt drei Gründe für „dwaling“: falsche Angaben der anderen Partei (Absatz 1 Buchstabe a); die Unterlassung der Offenlegung von Informationen durch die andere Partei, zu deren Offenlegung sie nach dem Grundsatz von Treu und Glauben verpflichtet war (Absatz 1 Buchstabe b); sowie eine beiderseitige irrtümliche Annahme („wederzijdse dwaling“), bei der sich beide Parteien hinsichtlich desselben Sachverhalts geirrt haben (Absatz 1 Buchstabe c). Die ersten beiden Gründe sind im Geschäftsverkehr am relevantesten.
Eine wichtige Einschränkung: Artikel 6:228(2) des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) sieht vor, dass ein Anspruch wegen dwaling keinen Erfolg haben kann, wenn der Irrtum in den eigenen Risikobereich des Klägers fällt, beispielsweise weil der Vertrag diese Ungewissheit dem Kläger zugewiesen hat, weil der Sachverhalt durch eine angemessene eigene Untersuchung des Klägers feststellbar war oder weil der Kläger eine erfahrene Handelspartei ist, die das Risiko unvollständiger Informationen akzeptiert hat. Aus diesem Grund prüfen niederländische Gerichte die Risikoverteilung im Vertrag und den Umfang, in dem der Kläger seine eigene Due Diligence erfüllt hat, bevor sie einen Anspruch wegen Irrtums anerkennen.
Was ist die Offenlegungspflicht (mededelingsplicht) nach niederländischem Recht?
Das niederländische Recht schreibt eine mededelingsplicht vor, eine Pflicht zur Offenlegung wesentlicher Informationen, die auf der vorvertraglichen Pflicht zum Treu und Glauben gemäß den Artikeln 6:2 und 6:248 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs beruht: Eine Partei, die eine Tatsache kennt, die für die Entscheidung der anderen Partei zum Abschluss eines Vertrags wesentlich ist, die der anderen Partei jedoch nicht bekannt ist und von dieser vernünftigerweise nicht entdeckt werden konnte, ist grundsätzlich verpflichtet, diese Information von sich aus mitzuteilen.
Die mededelingsplicht ist nicht unbegrenzt. Sie gilt für Tatsachen, von denen die offenlegende Partei weiß, dass sie für die andere Partei wahrscheinlich entscheidend sind, und nur dann, wenn die andere Partei keine angemessenen Mittel hat, diese Tatsachen selbstständig zu ermitteln. Bei Handelsgeschäften wird die Offenlegungspflicht im Kontext beurteilt: Die Art des Geschäfts, die Geschäftserfahrung der Parteien, die Möglichkeit einer Due Diligence-Prüfung sowie eine etwaige ausdrückliche Zuweisung von Offenlegungspflichten im Vertrag bestimmen den Umfang der Pflicht.
Bei M&A-Transaktionen gilt die Offenlegungspflicht parallel zum formellen Offenlegungsprozess. Ein Verkäufer, der Kenntnis von einer wesentlichen, nicht offengelegten Haftung hat, diese jedoch zurückhält, um sich auf eine Nichtverlassensklausel zu berufen, riskiert eine Klage wegen Irrtums oder, falls die Vorenthaltung vorsätzlich erfolgte, eine Klage wegen Täuschung. Die Offenlegungsanhänge zu einem Anteilskaufvertrag sind der Standardmechanismus zur Erfüllung der Offenlegungspflicht und zur Verlagerung des Risikos auf den Käufer.
Inwieweit schränken Nichtverlassensklauseln Ansprüche wegen arglistiger Täuschung in den Niederlanden ein?
Eine Nichtverlassensklausel in einem niederländischen Handelsvertrag kann Ansprüche wegen unverschuldeter oder fahrlässiger arglistiger Täuschung einschränken oder ausschließen, kann jedoch die Haftung für Bedrog oder vorsätzliche Täuschung nicht ausschließen; ein solcher Ausschluss ist gemäß Artikel 3:40 des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) als gegen die öffentliche Ordnung verstoßend nichtig.
In der Praxis sehen Nichtverlassensklauseln in niederländischen M&A-Transaktionen in der Regel vor, dass sich der Käufer nicht auf Zusicherungen außerhalb der im SPA enthaltenen Gewährleistungen verlassen hat und dass der Verkäufer keine über die ausdrücklich gegebenen Zusicherungen hinausgehenden Zusicherungen abgibt. Niederländische Gerichte wenden den Haviltex-Standard an, um zu beurteilen, was solche Klauseln im Kontext bedeuten: Eine Klausel, die eindeutig umfassend sein soll, kann Ansprüche wegen Irrtums, die auf vorvertraglichen Aussagen beruhen, wirksam einschränken. Die Gerichte behalten sich jedoch die Möglichkeit vor, solche Klauseln für unwirksam zu erklären, wenn ihre Durchsetzung gegen den Grundsatz von Treu und Glauben gemäß Artikel 6:248(2) des niederländischen Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) verstoßen würde, insbesondere wenn sich genau die Partei auf die Klausel beruft, die durch ihr eigenes Verhalten den Irrtum verursacht hat. Die Beauftragung eines Vertragsrechtsanwalts in den Niederlanden zur Prüfung des Wortlauts einer Nichtverlassensklausel stellt sicher, dass deren Geltungsbereich nach niederländischem Recht vertretbar ist.