Eine Schriftformklausel, gemeinhin als NOM-Klausel bezeichnet, ist eine Standardklausel in niederländischen Verträgen über Handelsgeschäfte, die vorsieht, dass die Vereinbarung nur durch ein von beiden Parteien unterzeichnetes Dokument geändert werden darf und dass jede mündliche Änderung, auch wenn sie noch so eindeutig vereinbart wurde, unwirksam ist. Zwar werden NOM-Klauseln von den niederländischen Gerichten konsequent durchgesetzt, doch sind sie nicht absolut: Die im niederländischen Vertragsrecht verankerten Anforderungen an Billigkeit und Angemessenheit können unter außergewöhnlichen Umständen eine Partei daran hindern, sich auf eine NOM-Klausel zu berufen, um die Gültigkeit einer Änderung abzulehnen, die sie in der Praxis selbst gefördert oder akzeptiert hat.
Was ist eine „Schriftformklausel“ und warum ist sie von Bedeutung?
Eine NOM-Klausel schützt die Integrität der schriftlichen Vereinbarung, indem sie verhindert, dass eine der Parteien argumentieren kann, informelle Mitteilungen, E-Mails, Telefonate oder mündliche Absprachen hätten die Bedingungen des Vertrags geändert.
In der Praxis führen langfristige Geschäftsbeziehungen zu einem ständigen Strom operativer Kommunikation: Preisänderungen, die in Telefonaten besprochen werden, Liefertermine, die per E-Mail geändert werden, Zahlungsfristen, die informell verlängert werden. Ohne eine NOM-Klausel könnte eine Partei argumentieren, dass diese Austauschvorgänge einer verbindlichen Änderung des zugrunde liegenden Vertrags gleichkommen. Eine gut formulierte NOM-Klausel verhindert dies, indem sie vorschreibt, dass alle Änderungen einem festgelegten schriftlichen Verfahren folgen müssen.
Niederländische Handelsverträge, darunter Anteilskaufverträge, Vertriebsvereinbarungen und Joint-Venture-Verträge, enthalten routinemäßig NOM-Klauseln neben anderen Standardbestimmungen wie Schlussklauseln und Verzichtsausschlussklauseln. Zusammen bilden diese Klauseln einen Schutzrahmen um die schriftlichen Vertragsbedingungen.
Wo liegen die Grenzen einer NOM-Klausel nach niederländischem Recht?
Gemäß Artikel 6:248(2) des Bürgerlichen Gesetzbuchs (BW) darf eine Vertragsbestimmung, einschließlich einer NOM-Klausel, nicht angewendet werden, wenn dies nach den Maßstäben der Billigkeit und Angemessenheit unter den gegebenen Umständen unzumutbar wäre.
Niederländische Gerichte legen eine hohe Schwelle an, bevor sie eine NOM-Klausel auf dieser Grundlage außer Kraft setzen. Der bloße Nachweis, dass eine mündliche Änderung vereinbart wurde oder dass eine Partei subjektiv davon ausging, dass sie vereinbart wurde, reicht nicht aus. Die Partei, die die mündliche Änderung durchsetzen möchte, muss nachweisen, dass sie in berechtigter Erwartung der Änderung gehandelt hat, dass die andere Partei sich dieser Erwartung bewusst war und ihr zugestimmt hat und dass eine strikte Anwendung der NOM-Klausel zu einem Ergebnis führen würde, dessen Durchsetzung keine vernünftige Person erwarten könnte.
Dieser Maßstab ist anspruchsvoll, und die niederländische Rechtsprechung zeigt, dass Gerichte im Allgemeinen zögern, eine klare schriftliche Bestimmung aufgrund informellen Verhaltens außer Kraft zu setzen. Dennoch kann diese Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, wenn eine Partei einer Änderung, auf deren Grundlage die andere Partei mit erheblichen Kosten gehandelt hat, eindeutig und wiederholt zugestimmt hat. Praktiker sollten eine NOM-Klausel daher nicht als Garantie gegen Ansprüche aus mündlichen Änderungen betrachten, sondern als starken Beweis- und Rechtsansatzpunkt.
Was ist eine doppelte NOM-Klausel (dubbele NOM-clausule) und wann wird sie verwendet?
Eine doppelte NOM-Klausel bietet einen zusätzlichen Schutz: Sie sieht vor, dass Änderungen nicht nur schriftlich erfolgen müssen, sondern dass auch auf die NOM-Klausel selbst nur schriftlich verzichtet werden kann, wodurch das Argument ausgeschlossen wird, die Parteien hätten vor der Vertragsänderung mündlich vereinbart, die NOM-Klausel außer Kraft zu setzen.
Die einfache NOM-Klausel schafft eine logische Lücke: Haben die Parteien mündlich vereinbart, die NOM-Klausel außer Kraft zu setzen, könnte die anschließende mündliche Änderung als gültig geltend gemacht werden. Die doppelte NOM-Klausel behebt dies, indem sie jeden angeblichen mündlichen Verzicht auf die NOM-Klausel selbst als ungültig behandelt. In der niederländischen M&A-Praxis und bei hochpreisigen Handelsverträgen sind doppelte NOM-Klauseln zum bevorzugten Standard bei der Vertragsgestaltung geworden, da sie diese verbleibende Anfälligkeit beseitigen.
Selbst bei einer doppelten NOM-Klausel bleibt der Standard nach Artikel 6:248(2) technisch gesehen anwendbar. Die doppelte Struktur erschwert es einer Partei jedoch erheblich, ein glaubwürdiges Argument dafür zu konstruieren, dass auf die NOM-Klausel wirksam verzichtet wurde, da ein solcher Verzicht selbst der Schriftform entsprechen müsste.
Wie wirken sich NOM-Klauseln bei niederländischen M&A-Transaktionen und komplexen Handelsgeschäften aus?
Bei M&A-Transaktionen nach niederländischem Recht sind NOM-Klauseln ein Standardbestandteil des Standardtextes eines Anteilskaufvertrags und werden in der Regel durch die „Schlussklausel“ und die „Nicht-Verlass-Klausel“ verstärkt.
Im M&A-Kontext spielt die NOM-Klausel eine besondere Rolle in der Zeit zwischen Unterzeichnung und Abschluss, in der die Parteien möglicherweise in häufigem Austausch über Übergangsangelegenheiten, Vorabverpflichtungen und Abschlussabrechnungen stehen. Jede in diesem Zeitraum getroffene Vereinbarung, die die Parteien als verbindliche Änderung des SPA beabsichtigen, muss in einer unterzeichneten schriftlichen Änderung dokumentiert werden, um Streitigkeiten zu vermeiden. Wenn die Parteien während dieses Zeitraums informell kommunizieren, verhindert die NOM-Klausel, sofern sie ordnungsgemäß formuliert ist, , dass diese Kommunikationen als Änderungen eingestuft werden.
NOM-Klauseln stehen auch in Wechselwirkung mit der Nichtverlassensklausel: Eine Partei, die eine Zusicherung außerhalb des schriftlichen Vertrags erhalten hat, kann sich nicht darauf berufen, um eine Änderung oder eine zusätzliche Gewährleistungsverpflichtung geltend zu machen. Die Kombination aus NOM-Klausel, Schlussklausel und Nichtverlassensklausel schafft einen soliden vertraglichen Rahmen, der den Spielraum für Streitigkeiten nach der Unterzeichnung darüber, was vereinbart wurde und was nicht, einschränkt.
Welche praktischen Leitlinien gelten für die Gestaltung von NOM-Klauseln nach niederländischem Recht?
Bei der Formulierung einer NOM-Klausel für einen niederländischen Handelsvertrag sollten Praktiker die doppelte NOM-Struktur in Betracht ziehen, die Unterschriftsanforderung klar festlegen und sicherstellen, dass die Klausel mit den Bestimmungen zur Gesamtvereinbarung und zur Verzichtsausschlussklausel im selben Vertrag im Einklang steht.
Eine typische doppelte NOM-Klausel in der niederländischen Praxis lautet wie folgt: „Diese Vereinbarung darf nur durch eine schriftliche Urkunde geändert oder ergänzt werden, die von bevollmächtigten Vertretern beider Parteien unterzeichnet ist. Keine mündliche Vereinbarung, Zusicherung oder Handlung stellt eine Änderung dieser Vereinbarung dar, und diese Klausel darf selbst nicht geändert oder aufgehoben werden, es sei denn durch eine von beiden Parteien unterzeichnete schriftliche Urkunde.“ Es lohnt sich auch, ausdrücklich zu klären, was eine gültige schriftliche Änderung darstellt, ob ein E-Mail-Austausch ausreicht oder ob ein formell unterzeichnetes Dokument erforderlich ist, insbesondere bei operativen Vereinbarungen, bei denen Änderungen per E-Mail gängige Praxis sind.
Ein Vertragsanwalt in den Niederlanden kann Sie bei der Ausarbeitung von NOM-Klauseln und dem allgemeinen Rahmenwerk für Standardklauseln beraten sowie bei der Risikobewertung, wenn eine Partei der Ansicht ist, dass bei einem Vertrag nach niederländischem Recht eine mündliche Änderung vorgenommen worden sein könnte.